Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.04.2016 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 11.02.2014 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 11.02.2014 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 22.04.2014 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 24.03.2015 року у справі №912/598/13
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №912/598/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 912/598/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Ткаченко Н.Г.

Суддів Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

за участю : представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді - Маринич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 по справі № 912/598/13 про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС ", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2013 прийнято заяву про порушення справу про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС" до розгляду, на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2013 порушено провадження по справі № 912/598/13 про банкрутство ФГ "Агропродукт КС", введено процедуру розпорядження майном боржника у строк на 115 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ретьмана О.А., зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 12.06.2013, провести інвентаризацію майна боржника у строк до 23.06.2013, призначено попереднє засідання суду на 03.07.2013 р., зобов'язано боржника у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ФГ "Агропродукт КС" з наданням відповідних доказів суду.

В газеті "Голос України" № 89 (5589) від 16.05.2013 опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ФГ "Агропродукт КС".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2013, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 по справі № 912/598/13 відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у задоволенні клопотання про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. про скасування арешту, накладеного на поточний рахунок боржника №26008368764, відкритий у ПАТ "Райффайзен банк Аваль"; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць; визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ФГ "Агропродукт КС" на загальну суму 5593154,22 грн., а саме: вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати - 6806,62 грн. - перша черга; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 3723286,84грн. - позачергово; СФГ Валентого О.М. - 80000,00 грн. - четверта черга; ФГ "Надія" - 306692,00грн. - четверта черга; ОСОБА_5 - 1476368,76грн. - четверта черга; зобов'язано розпорядника майна боржника Ретьмана О.А. провести збори кредиторів до 07.10.2013 ; зобов'язано розпорядника майна боржника Ретьмана О.А. до 18.10.2013 подати суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства; зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника Ретьмана О.А. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 13 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначене підсумкове засідання суду на 23.10.2013 на 15.30 год.

Постановою ВГСУ від 11.02.1014 по справі № 912/598/13 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2013 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5, справу про банкрутство ФГ "Агропродукт КС " направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 по справі № 912/598/13 частково задоволено заяву кредитора ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ФГ "Агропродукт КС " в сумі 1476368,76 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), відмовлено у визнанні кредиторських вимог в сумі 1147,00 грн (судовий збір).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 по справі № 912/598/13 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді залишено без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_5 до фермерського господарства "Агропродукт КС".

Розпорядник майна ФГ "Агропродукт КС" Ретьман О.А. у відзиві на касаційну скаргу Банку просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення по справі першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ "Укрексімбанк", яка підтримала подану скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 року.

Кредиторські вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 1 476 368,76 грн., яка складається із 687 768, 30 грн. - залишок неповерненої фінансової допомоги та заборгованості з підзвітних коштів в сумі 788 600, 46 грн., обгрунтовані боргом ФГ "Агропродукт КС" за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 19.09.2011 р., №2 від 03.10.2011 р., №3 від 07.10.2011 р., №4 від 31.10.2011 р., №5 від 01.11.2011 р., №6 від 28.11.2011 р., №7 від 29.11.2011 р., №8 від 01.12.2011 р., №9 від 21.12.2011 р., №10 від 31.01.2012 р., №11 від 08.02.2012 р., №12 від 27.02.2012 р., №13 від 06.04.2012 р., №14 від 27.04.2012 р., №15 від 08.05.2012 р., №16 від 10.05.2012 р., №17 від 09.07.2012 р., а також тим, що ОСОБА_5 здійснював закупівлю матеріалів та оплату послуг боржника за готівку під звіт (т.1, а.с.127-128).

Відповідно до умов договорів позики (поворотної фінансової допомоги) №1-17, ОСОБА_5 (позикодавець) передав ФГ "Агропродукт КС" (позичальник) у власність грошові кошти в загальній сумі 1622550, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути позику у визначений договором строк. З урахуванням часткового повернення отриманої позики, розмір заборгованості боржника станом на день порушення провадження у справі про банкрутство складає 687768, 30 грн. Дана сумам боргу підтверджується карткою рахунку 6851 за період 28.04.2011 р. 22.05.2013 р., платіжним дорученнями та виписками по банківському рахунку боржника, що містяться в матеріалах справи.

Також, суду попередніх інстанцій дійшли до висновку, що кредитором ОСОБА_5 за період з 28.04.2011 р. по 11.04.2013 р. закуплено товарів та послуг для ФГ "Агропродукт КС" за власні кошти на загальну суму 826 871, 53 грн.

Визнаючи вищезазначені грошові вимоги кредитора ОСОБА_5 до боржника суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов'язання боржника на суму 1476368,76 грн. перед кредитором ОСОБА_5 випливають із цивільно-правових угод і не є грошовими вимогами засновника боржника - юридичної особи, які виникли з такої участі, а тому дані вимоги підлягають визнанню та включенню до четвертої черги задоволення вимог.

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 1147,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги виникли у зв"язку із сплатою судового збору при поданні заяви з грошовими вимогами до господарського суду, тобто, після порушення справи про банкрутство ФГ "Агропродукт КС", а тому, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є поточними.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Провадження по даній справі про банкрутство ФГ "Агропродукт КС" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ФГ "Агропродукт КС" грунтуються на 17 договорах позики (поворотної фінансової допомоги) та на тому, що ОСОБА_5 здійснював закупівлю матеріалів та оплату послуг боржника за готівку, під звіт.

Визнаючи кредиторські вимоги ОСОБА_5 перед боржником в сумі 687768, 30 грн. (заборгованість за договорами), господарські суди попередніх інстанцій вказані договори позики щодо відповідності їх умов, порядку укладання та вимогам чинного законодавства не досліджували.

Відповідно до п.1, 2, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, всі 17 договорів позики (поворотної фінансової допомоги) підписано від позикодавця - ОСОБА_5 і від позичальника - ФГ "Агропродукт КС"- Головою господарства ОСОБА_5, тобто від позичальника і від позикодавця дані 17 договорів підписані однією і тою ж особою - ОСОБА_5

На зазначені обставини суди попередніх інстанцій належної уваги не звернули і не дали їм ніякої оцінки.

Крім того, визнаючи кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ФГ "Агропродукт КС" в сумі 788 600, 46 грн, які виникли у зв"язку із закупівлею ОСОБА_5 матеріалів та оплату послуг боржника за готівку, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обгрунтованість даних вимог, не перевірили фінансову звітність боржника за відповідний період та докази того, що придбання зазначених товарів здійснено за рахунок саме власних коштів ОСОБА_5 і що зазначені товари (цінності) були використані у господарської діяльності боржника - ФГ "Агропродукт КС".

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.1014 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2013 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області з підстав, викладених в постанові ВГСУ від 11.02.1014 (т.3 а.с. 193-200).

В супереч вимог закону, судом першої не було належним чином виконано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.1014.

Крім того, частиною 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви конкурсного кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 при зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог сплачено судовий збір в сумі 1147,00 грн., відповідно до вимог Закону "Про судовий збір" (а.с.141 т.1).

Відповідно до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату судового збору.

Відмовляючи ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог в сумі 1147,00 грн. - витрат на оплату судового збору за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника, суди першої інстанції та апеляційної інстанцій на вказані вище вимоги Закону уваги не звернув та прийли до помилкового висновку, що такі вимоги не є конкурсними і не включаються до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, судами попередніх інстанцій, при повторному розгляді справи, порушені вимоги ст.11112ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо належної перевірки обґрунтованості кредиторських вимог кредитора ОСОБА_5 до боржника- ФГ "Агропродукт КС та постановлено судові рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення, доводів та заперечень сторін.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 по справі про банкрутство ФГ "Агропродукт КС" щодо кредиторських вимог ОСОБА_5 підлягають скасуванню, справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підчас нового розгляду, суду слід врахувати вище викладене, належним чином перевірити фактичні обставини і докази по справі, доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2014 по справі № 912/598/13 скасувати.

Справу № 912/598/13 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.